Считается ли «молодёжь» сама по себе группой для целей дискриминации, так что нельзя отводить потенциального присяжного только за то, что он «молодой»?

Если вы ведёте судебный процесс в Калифорнии и участвуете в отборе присяжных, вы можете отводить потенциальных присяжных по определённым причинам.

Например, представим, что вы ведёте дело о телесных повреждениях, и потенциальный присяжный знает, как страховые компании зарабатывают огромные деньги на страховых взносах людей, но затем занижают выплаты тем же людям, когда они подают требование о возмещении ущерба. Если вы адвокат защиты — естественно, вы можете захотеть отвести такого присяжного, предположив, что он может быть необъективным.

Однако раздел 231.7 Кодекса гражданского судопроизводства Калифорнии запрещает дискриминацию при отборе присяжных на основании расы, этничности, пола и других перечисленных защищённых категорий.

Так является ли молодость… просто молодость… дискриминацией по смыслу раздела 231.7 CCP?

Именно этот вопрос рассматривался в решении Апелляционного суда Калифорнии за октябрь 2025 года, Второй апелляционный округ, Шестая дивизия, People v. Hernandez, цитируемом как 115 Cal. App. 5th 256.

Что произошло в деле Hernandez?

Это уголовное дело, где присяжные признали подсудимого виновным в заговоре с целью совершения кражи со взломом жилого дома первой степени и в попытке такой кражи. Суд приговорил его к 17 годам лишения свободы.

Относительно отвода присяжных по причине молодости, подсудимый заявил возражение, известное как ходатайство Batson/Wheeler о признании процесса недействительным, утверждая, что прокуратура использовала перемпторные отводы против присяжных младше 25 лет.

В решении указано: «Адвокат защиты заявил, что четыре из шести перемпторных отводов прокуратуры были использованы против присяжных в возрасте до 23 или 25 лет: J.R.R., W.R., C.S. и ожидаемый отвод M.R.»

Суд уточнил возражение, отметив: «…возраст является распознаваемой группой согласно разделу 231.5 CCP. Суд сказал: “[Э]то не совсем Batson-Wheeler, то, что вы описали… На самом деле это процесс по разделу 231.7, которым мы должны заняться на данном этапе.”»

Дополнительная информация по возрасту:

В этом деле подсудимому было 31 год, а потерпевшему — 70.

Что решил суд относительно возражения подсудимого?

Суд отклонил «возражение по разделу 231.7». Он нашёл, что вопросы адвокатов потенциальным присяжным — включая их количество, темы, длительность и охват — были «единообразными и последовательными», и что «никто не был выделен каким-либо образом». Он также признал причины прокурора «допустимыми» и «подтверждёнными материалами дела». Суд установил отсутствие «существенной вероятности, что возраст был фактором в использовании перемпторных отводов».

Общая норма закона

Согласно CCP 231.7(a):

«Сторона не должна использовать перемпторный отвод для исключения потенциального присяжного на основании его расы, этничности, пола, гендерной идентичности, сексуальной ориентации, национального происхождения, религиозной принадлежности или предполагаемого членства в этих группах.»

Как суд применил это в данном деле?

Суд сослался на другие решения и постановил, что:

• «Молодые люди не являются распознаваемым классом для целей правила репрезентативной выборки.»

• «Молодые люди также не являются распознаваемой группой для целей равной защиты.»

Суд также отметил, что подсудимый «не привёл ни одного авторитета, подтверждающего, что исключение молодых присяжных нарушает его право на надлежащую правовую процедуру». Напротив, Верховный суд Калифорнии уже признал, что исключение присяжного частично по причине молодости является «конституционно допустимым основанием» для применения перемпторного отвода.

Раздел 231.7 CCP был принят для предотвращения дискриминации против «этих групп» — то есть по признакам расы, этничности, пола, гендерной идентичности, сексуальной ориентации, национального происхождения или религиозной принадлежности. Следовательно, его буквальный текст не распространяется на возраст.

Итоговое решение суда

«Поскольку положения раздела 231.7 CCP не применяются к отводам на основании молодости, они не дают подсудимому права на пересмотр. Batson/Wheeler также не применяется, поскольку молодость не является распознаваемой категорией.»