Можно ли использовать текстовые сообщения в суде в качестве доказательств?

Почему ты нажал «отправить», когда был зол?

То, что написано, может помочь вашему делу — а может и навредить ему. Сколько раз вы писали письмо или сообщение в порыве гнева? А потом всё равно нажимали «отправить».

Как адвокат по судебным делам, я всегда рассматриваю письменные сообщения так, будто их зачитывают вслух в суде. Как это воспримет судья или присяжные? Как они отреагируют? И как оппонент может использовать ваши слова против вас — не только по смыслу, но и чтобы показать ваше психологическое состояние?

Это подводит нас к следующему вопросу: как именно текстовое сообщение становится допустимым доказательством?

Недавно Апелляционный суд Калифорнии рассмотрел дело, связанное с текстовыми сообщениями. Это дело называется Adoption of X.D., и цитируется как 2025 Cal. App. LEXIS 608.

Давайте разберём, о чём оно.

Что произошло в деле Adoption of X.D.?

Это семейное дело об усыновлении, в котором отец отправил сообщение с угрозой убить мать и их ещё не рождённого ребёнка.

Сообщение сохранила сестра отца, и у суда были следующие факты относительно этого текста:

«Содержание [сообщения] содержало идентифицирующую информацию, совпадающую с собственными показаниями [отца] и другими принятыми доказательствами. Например, по его собственному признанию, номер телефона на скриншоте принадлежал [отцу]. И на допросе, и во время суда он подтвердил, что номер действительно его. Во время процесса суд также уточнил у адвокатов обеих сторон, что номер телефона на скриншоте был подтверждён как принадлежащий [отцу]. Номер был сохранён под именем контакта “Lil Big Brother” — и [отец] сам подтвердил: “Да, именно так меня иногда называет младшая сестра.”»

Мать попыталась ввести это сообщение в качестве доказательства, но суд первой инстанции исключил его.
Мать подала апелляцию, и это дело дошло до Апелляционного суда.

Как представить доказательства в суде?

Сначала обратимся к общим нормам Кодекса доказательств Калифорнии о том, как закладывается основание и проводится аутентификация доказательств — в данном случае текстового сообщения.

Аутентичность текста или письма может быть установлена прямыми или косвенными доказательствами. Суд отметил:

«Как и любой другой существенный факт, подлинность документа может быть установлена косвенными доказательствами.»

Иногда письменное доказательство может быть самоаутентичным.

Согласно статье 1421 Кодекса доказательств Калифорнии:

«Письменное доказательство может быть аутентифицировано, если оно содержит сведения, которые вряд ли могли быть известны кому-либо, кроме лица, признанного его автором.»

Но должен ли сам автор подтверждать сообщение?

Нет. Подтвердить подлинность может и другое лицо. Суд прямо указал:

«Для аутентификации документа не требуется показаний его автора.»

Применяется ли правило о слухах (hearsay)?

Да, может применяться. Однако суд установил, что к данному тексту применимы исключения из правила о слухах, поскольку сообщение было заявлением стороны по делу.

Кроме того, текст использовался для подтверждения состояния ума матери и её поведения в отношении общения с отцом о будущем ребёнке.

Отец попытался сделать последнюю попытку, утверждая, что сообщение слишком предвзято и должно быть исключено по статье 352 Кодекса доказательств Калифорнии.

Суд ответил:

«Не каждое вредное доказательство является предвзятым по смыслу Кодекса доказательств.»

Далее суд объяснил:

«Понятие “предвзятости” в статье 352 не охватывает все доказательства, неудобные для стороны. Доказательства не считаются предвзятыми только потому, что ослабляют позицию одной стороны или усиливают позицию другой. Это и есть их назначение. Кодекс говорит об излишней предвзятости.»

Что же такое “предвзятость”?

«“Предвзятость”, упомянутая в статье 352, относится к доказательствам, которые склоняют присяжных к эмоциональной неприязни к ответчику и почти не влияют на фактические вопросы дела.»

Доказательства могут быть предвзятыми — просто не чрезмерно предвзятыми.

Итог по делу

Сообщение было лишь одной частью апелляции. Всё дело касалось попытки отца усыновить ребёнка вопреки возражениям матери.

Я не занимаюсь семейным правом, но в нашей фирме есть команда отличных семейных адвокатов. Поэтому я оставлю этот аспект им, а сам сосредоточусь на приёме доказательств в судебных процессах, что актуально для гражданских дел.

В итоге Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал, что отец является биологическим отцом, и направил дело обратно с указанием разрешить продолжить процедуру усыновления.