Что произошло в деле Taylor?

Начнём с школьного округа

Речь идёт о школьном округе Лос-Анджелеса (Los Angeles Unified School District, далее «LAUSD»), который нанял сотрудника Тайлера Мартин-Бранда в качестве неполного рабочего дня — помощника на детской площадке и куратора программы продлённого дня Beyond the Bell, а затем для надзора за внеклассной программой в школе. Сын истицы, которому тогда было 6 лет, посещал эту школу (но не участвовал в программе продлённого дня).
Затем истица попросила Мартин-Бранда присмотреть за её сыном.

Важные факты

«Хотя [истица] не знала, где живёт Мартин-Бранд, и мало знала о его прошлом, она получила его номер телефона и договорилась, что он заберёт [её сына] и присмотрит за ним у себя дома. Тейлор доверяла Мартин-Бранду, потому что он работал в LAUSD.
Она никому не сказала, что собирается попросить Мартин-Бранда присмотреть за [её сыном], и никому не сообщила о таких договорённостях. Один из руководителей Мартин-Бранда позже узнал, что он подрабатывал няней у учеников, но до ухода Мартин-Бранда за сыном истицы об этом не знал».

Политика округа

«Политика LAUSD запрещала сотрудникам округа взаимодействовать с учениками вне кампуса, за исключением мероприятий, проводимых школой».

Трагедия

К несчастью, Мартин-Бранд избил сына истицы до смерти, пока присматривал за ним.

Иск

Истица подала иск, утверждая, что «LAUSD проявил халатность при найме, удержании и надзоре за Мартин-Брандом, и эта халатность стала существенным фактором причинения вреда [сыну истицы]».
«Дело дошло до суда присяжных, и жюри вынесло специальный вердикт, установив, что LAUSD допустил халатность при найме и надзоре за Мартин-Брандом, что [сама истица-мать] также проявила халатность, и что халатность обеих сторон была существенным фактором причинения вреда [истице]. Жюри присудило [истице] 30 миллионов долларов в качестве компенсации нематериального ущерба. При этом вина была распределена следующим образом: 90 процентов — на LAUSD, 10 процентов — на [истицу], и ноль процентов — на Мартин-Бранда, убийцу».

Ходатайства после суда

LAUSD подал ходатайство о вынесении решения вопреки вердикту (JNOV) и ходатайство о новом процессе.
Оба ходатайства основывались на том, что LAUSD имеет иммунитет от ответственности за смерть в соответствии с разделом 44808 Кодекса образования Калифорнии, который гласит, что «никакой школьный округ … не несёт ответственности каким-либо образом за поведение или безопасность ученика государственной школы в то время, когда такой ученик не находится на территории школы», если только округ специально не взял на себя такую ответственность.
После слушания доводов суд первой инстанции отклонил оба ходатайства и вынес решение в пользу истицы.

Апелляция

LAUSD подал апелляцию, и апелляционный суд согласился с LAUSD, отменив решение суда первой инстанции.

Право здесь

Стандарт JNOV

Сначала — кратко о ходатайстве JNOV:
«Ходатайство о вынесении решения вопреки вердикту может быть удовлетворено только в том случае, если из доказательств, рассматриваемых в свете наиболее благоприятном для стороны, получившей вердикт, отсутствуют существенные доказательства в поддержку».

Аргумент LAUSD: Раздел 44808

Далее, LAUSD ссылался на раздел 44808 Кодекса образования Калифорнии, который, как уже упоминалось, предусматривает:
«никакой школьный округ … не несёт ответственности каким-либо образом за поведение или безопасность ученика государственной школы в то время, когда такой ученик не находится на территории школы», если только округ специально не взял на себя такую ответственность.

Анализ суда

Суд здесь проанализировал и согласился с делом Mosley v. San Bernardino City Unified School Dist. (2005), цитируемым как 134 Cal.App.4th 1260, где ученица старшей школы погибла, выпав из грузовика, которым управлял её тренер по баскетболу, бывший сотрудник школы. Родители ученицы подали иск о неправомерной смерти против школьного округа на основании халатного найма и надзора. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что округ имеет иммунитет в соответствии с разделом 44808, и удовлетворил демуррер. Таким образом, решение было вынесено в пользу школьного округа.

Заключение

В итоге Суд установил, что LAUSD имеет законный иммунитет от ответственности, и отменил постановление и решение суда первой инстанции.