Ну, что произойдет, если существует это опасное состояние, которое заставляет вас упасть или получить травму каким-либо образом?

Предположим, что Город допускает, чтобы его тротуар был опасным, что приводит к вашему падению и травме… можете ли вы тогда предпринять действия против Города? Если да, что вам нужно доказать?

Апелляционный суд Калифорнии, Первый апелляционный округ, Первая дивизия, недавно вынес решение по делу Restivo v. City of Petaluma, которое рассматривает это.
Это дело цитируется как 111 Cal. App. 5th 267.

Начну с общего закона:

Чтобы установить ответственность по разделу 835 Кодекса правительства, истец должен доказать, что:
в момент травмы на государственной собственности существовало опасное состояние,
которое создало разумно предсказуемый риск такого рода травмы, и
которое непосредственно вызвало травму.

Что такое опасное состояние?

Вот что сказал Суд: Опасное состояние существует, когда государственная собственность физически повреждена, разрушена или дефектна таким образом, что предсказуемо подвергает опасности тех, кто пользуется самой собственностью.
Государственная собственность также рассматривалась как находящаяся в опасном состоянии из-за конструкции или расположения улучшения, взаимодействия её структурных или природных характеристик или наличия скрытых опасностей, связанных с её нормальным использованием.
Однако сам факт происшествия не является доказательством того, что государственная собственность находилась в опасном состоянии в момент травмы.

Важные вещи, которые нужно знать: истец должен доказать причину или уведомление об опасном состоянии.

Истец должен доказать, что небрежность или неправомерные действия государственного служащего создали опасное состояние, или что государственный орган имел фактическое или предполагаемое уведомление об этом состоянии достаточно заранее до травмы, чтобы защититься от него.

Как истец устанавливает это уведомление?

Чтобы установить фактическое уведомление, должны быть какие-либо доказательства того, что сотрудники знали о конкретном опасном состоянии, о котором идёт речь.
Вот что суды постановили по этому поводу: Недостаточно показать, что сотрудники государственного органа имели общее знание о том, что такое состояние может иногда возникать.
Чтобы установить предполагаемое уведомление, истец должен доказать, что состояние существовало в течение такого периода времени и было настолько очевидным по своей природе, что государственный орган, проявляя должную осторожность, должен был обнаружить это состояние и его опасный характер.

Хорошо, тогда вернёмся к этому делу Restivo.

Что произошло здесь в Restivo?

Истец утверждал, что колесо её скейтборда застряло в большой трещине на жилой улице [Noriel Lane в Петуламе, Калифорния], что привело к падению и тяжёлой травме руки.
Истец описывает трещину или выбоину как примерно 6–9 дюймов в длину, 1–2 дюйма в глубину и 4–7 дюймов в ширину и очень заметную, как в: «[е]сли бы вы шли пешком … , вы бы её увидели.»
Город Петулама ходатайствовал о вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства по многочисленным основаниям, включая то, что он не имел фактического или предполагаемого уведомления об утверждаемом опасном состоянии.

Истец здесь утверждал:

…город вёл записи Отчёта по управлению дорожным покрытием. Что в рамках Транспортной комиссии города и в приложении к картам города одна карта показывает Noriel Lane, выделенную оранжевым, что указывало на «категорию индекса состояния покрытия» «‘плохое’» «по состоянию на 8 января 2020 года[,]», то есть до рассматриваемого здесь инцидента.
Истец также утверждает, что город «признаёт», «что до [её] травмы город применил ‘герметик для трещин’ на покрытии, который просто предотвращает проникновение воды и не заполняет выбоины», и что «после её травмы» город «в конце концов заасфальтировал улицу с помощью шламового покрытия.»
Город Петулама представил доказательства того, что у него не было информации о других инцидентах или несчастных случаях, произошедших на Noriel Lane в том месте или поблизости, где упала истец.
Согласно городу: он вёл записи жалоб на улицы города более 10 лет и за это время не получил жалоб на Noriel Lane.

Что произошло ранее в суде первой инстанции?

Суд первой инстанции отклонил все доводы города в поддержку его ходатайства по иску истца о наличии опасного состояния государственной собственности….
Таким образом, суд согласился, что эта трещина является опасным состоянием.
Однако суд первой инстанции постановил, что нет спорного факта о том, что город имел фактическое или предполагаемое уведомление об утверждаемом опасном состоянии.
Суд указал на доказательства того, что город проверил свои записи жалоб о состоянии дорог, но не нашёл никаких по поводу утверждаемого опасного состояния.
Перейду к концу, почему суд первой инстанции это постановил, заявив, что истец лишь утверждала свои факты о знании «основанные на простой спекуляции и догадках.» Но мы скоро к этому вернёмся.

Суд здесь анализирует дело 2001 года Ortega v. Kmart Corp., цитируемое как (2001) 26 Cal.4th 1200:

Ortega — это большое дело, используемое в случаях опасных помещений.

В Ortega:

Истец поскользнулась на луже молока рядом с секцией охлаждённых молочных продуктов магазина, но не представила доказательств о том, когда произошла утечка или когда сотрудник магазина в последний раз проверял эту секцию магазина.
Однако менеджер признал, что утечка могла оставаться на полу до двух часов до того, как её увидел какой-либо сотрудник.
Верховный суд вынес решение в пользу истца, отклонив ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства по уведомлению о разливе молока.

Суд объяснил:

«Владелец магазина проявляет обычную осторожность, проводя разумные проверки частей помещения, открытых для клиентов, и требуемая осторожность пропорциональна связанным с этим рискам.
Если владелец управляет магазином самообслуживания, где клиентов приглашают осматривать, снимать и возвращать товары на полки, ‘осуществление обычной осторожности может требовать, чтобы владелец принимал большие меры предосторожности и проводил более частые проверки, чем обычно требовалось бы, чтобы защититься от возможности того, что такой клиент может создать опасное условие, нарушив порядок товаров’ и создав потенциально опасные условия.»
Поскольку «владелец должен проверять помещение или принимать другие соответствующие меры для определения его состояния, и если бы, проявив разумную осторожность, владелец обнаружил бы это состояние, он несёт ответственность за то, что не исправил его.»

Высший суд затем перешёл к тому, какие доказательства могут создать «вывод» о том, что владелец не провёл проверку в разумный период времени. Он постановил, что «если истец может показать, что владелец не провёл проверку в течение периода времени, который был разумным при данных обстоятельствах, истец может создать вывод о том, что дефектное состояние существовало достаточно долго, чтобы его не обнаружение было неразумным.»

Возвращаясь к Restivo:

Апелляционный суд в Restivo не согласен с Ortega, заявив следующее:
Текущее дело не имеет никакого сходства с Ortega. Оно не касается ответственности владельца магазина перед коммерческим посетителем. Более того, доказательства, связанные с инспекцией и обслуживанием городских улиц, даже отдалённо не напоминают доказательства в Ortega о времени проверки сотрудниками магазина прохода напротив секции молочных продуктов самообслуживания.
Таким образом, он отличает молочную секцию в Ortega от опасной дороги в Restivo.

Конец Restivo:

Суд здесь подтверждает решение в порядке упрощённого судопроизводства в пользу защиты и против истца.
Апелляционный суд цитирует: «‘Сторона не может избежать вынесения решения в порядке упрощённого судопроизводства, утверждая факты, основанные на простой спекуляции и догадках, а должна представить допустимые доказательства, создающие спорный вопрос факта.’»
Суд говорит следующее:
«Аргумент истца по-прежнему не содержит ссылки на какие-либо доказательства того, что город имел фактическое или предполагаемое уведомление об опасном состоянии, то есть трещине или выбоине размером ‘6–9 дюймов в длину, 1–2 дюйма в глубину и 4–7 дюймов в ширину,’ которая якобы заставила её упасть со скейтборда.»

Основные выводы:

При ведении дела против государственного органа может быть крайне важно искать документы, которые могут показать уведомление различными способами.
Но затем, если у вас есть эти документы, возможно, придётся предпринять дополнительные шаги, чтобы доказать, как именно правительство знало об опасном состоянии, основываясь на этих документах, а не только на том, что документы существовали.