Если ответчик не признаёт что-то в начале дела, могу ли я взыскать расходы на доказывание этих фактов?

Признай это: Ты неправ!

Представьте, что вы начинаете судебное дело. Например: Ответчик ехал на своей машине и врезался в вас. Вы знаете, что он был неосторожен. Вы знаете, что он должен просто это признать.

Запросы о признании фактов в Калифорнии

После того как вы подали иск в Калифорнии, вы можете официально направить «Запросы о признании фактов» (Requests for Admission, RFAs), чтобы попросить Ответчика признать определённые обстоятельства.

Примеры?

Например: Признайте, что вы управляли автомобилем во время Инцидента.

Или: Признайте, что на момент Инцидента у вашего автомобиля не было технических неисправностей.

Или: В Калифорнии иногда, если во время аварии у водителя случается медицинский приступ, это может быть допустимой защитой. Поэтому RFA может быть таким: Признайте, что во время Инцидента у вас не было медицинских проблем.

А что если Ответчик не признает?

Если другая сторона не признает RFA, вам, возможно, придётся потратить деньги, чтобы доказать этот факт. Например, может понадобиться взять допрос под присягой (deposition) у водителя-ответчика, чтобы задать те же вопросы и подтвердить обстоятельства.

Защищает ли меня закон?

Закон Калифорнии защищает сторону, которая вынуждена доказывать факты, если противоположная сторона должна была признать их с самого начала.

Юридический термин для этого — «санкции за расходы на доказательство» (cost-of-proof sanctions) в соответствии с разделом 2033.420 Кодекса гражданского судопроизводства Калифорнии (CCP).

Недавно Апелляционный суд рассмотрел дело на эту тему — Gamo v. Merrell, 2025 Cal. App. LEXIS 511.

Что говорит CCP 2033.420?

Вот основные положения раздела 2033.420 CCP (приведены прямо из закона):

«Если сторона отказывается признать… истинность какого-либо обстоятельства по запросу… и если запрашивающая сторона затем доказывает… истинность этого обстоятельства, запрашивающая сторона может ходатайствовать перед судом о взыскании с другой стороны разумных расходов, понесённых на доказательство, включая разумные гонорары адвокатов».

Суды обязаны назначить такие санкции, если только:

• возражение на запрос было удовлетворено или ответ был отклонён;

• требуемое признание не имело существенного значения;

• сторона, отказавшаяся признать, имела разумные основания полагать, что она выиграет по этому вопросу; или

• существовала иная уважительная причина для непризнания.

Что произошло в деле Gamo v. Merrell?

Истец купил Maserati в автосалоне. Истец, которому было 81 год на момент покупки, утверждал, что продавцы устно пообещали зачесть $6,500 за его автомобиль по программе trade-in.

Через несколько дней после сделки жена Истца якобы проверила контракт и обнаружила, что автосалон предоставил лишь $2,000 за его машину.

Истец заявил, что он бы не купил Maserati и не сдал бы свой автомобиль, если бы знал, что получит меньше $6,500.

Какие RFAs были в этом деле?

Автосалон попросил Истца признать, среди прочего:

• что он поставил инициалы на каждой странице контракта,

• что ему дали время ознакомиться с контрактом,

• что автосалон указал ему на пункт контракта, где говорилось, что его trade-in стоит $2,000,

• что у него не было состояния, мешавшего читать и понимать контракт, и

• что автосалон не изменял условия контракта.

Истец отрицал или отозвал признания по ключевым пунктам. Присяжные вынесли решение в пользу автосалона, и автосалон затем потребовал санкции за расходы на доказательство.

Дело также затрагивало вопрос финансового насилия над пожилыми лицами в соответствии с разделом 15610.30 Кодекса благосостояния и учреждений Калифорнии и Закон о защите прав потребителей (CLRA, California Civil Code §1750 и далее). Но в эти детали я вдаваться не буду.

Чем закончилось дело Gamo?

Ключевой вопрос заключался в том, противоречат ли санкции за расходы на доказательство по CCP 2033.420 разделу 15657.5 Кодекса благосостояния и учреждений.

Решение суда

Суд постановил, что противоречия между этими двумя законами нет.