Допросы PMQ: общая норма в Калифорнии

В Калифорнии, в гражданских исках, стороны имеют возможность добиваться допроса наиболее квалифицированного лица (PMQ) по определённым темам, в соответствии с CCP 2025.230 (и некоторыми другими связанными разделами).

Ну а что, если вы хотите допросить свидетелей PMQ Народа штата Калифорния? Можете ли вы попытаться это сделать?

Апелляционный суд Калифорнии, Четвёртый апелляционный округ, Вторая дивизия, недавно рассмотрел дело People v. Superior Court по этому вопросу, которое является вопросом первой впечатлительности. Начиная с 8/7/25, это дело цитируется как 2025 Cal. App. LEXIS 425.

Быстрые факты в этом деле

В марте 2021 года окружные прокуроры округов Риверсайд, Сан-Диего, Лос-Анджелес и Санта-Клара, от имени Народа, подали иск против Credit One за нарушение Закона Розенталя о справедливых практиках взыскания долгов Калифорнии и Закона о недобросовестной конкуренции… Народ утверждает, что Credit One, напрямую или через поставщиков, участвовал в деятельности по взысканию долгов «включающей модели и поведение телефонных звонков с неразумной частотой и преследующим характером».

Таким образом, Народ является стороной в этом деле… и Credit One попытался допросить PMQ Народа по определённым темам PMQ. Народ возразил, подав ходатайство о защитном приказе. Народ утверждает, что «Народ» не является «физическим лицом», и не является «организацией» вроде «публичной или частной корпорации», «товарищества» или «ассоциации». И подчёркивают, что Народ не должен отождествляться с «государственным агентством», хотя именно государственные агентства подали этот иск от имени Народа: они утверждают, что окружной прокурор не является истцом или стороной в деле, а лишь юридическим представителем Народа.

Закон здесь

Согласно Суду, это вопрос первой впечатлительности, при котором Народ не является лицом или субъектом, подлежащим допросу в соответствии с разделом 2025.010 CCP. Суд отвергает этот довод, постановив, что PMQ Народа может быть допрошен вопреки аргументам о том, что Народ не является «физическим лицом», «организацией» и т. д.

Прямой текст здесь такой:

«Народ является стороной данного дела. Первое предложение раздела 2025.010 [CCP] определяет "лицо", которое может быть допрошено, включая "любую сторону в деле". Если рассматривать это предложение изолированно, Народ подлежит допросу. И поскольку Народ не является "физическим лицом", применяются процедуры раздела 2025.230, включая требование назначить одно или несколько наиболее квалифицированных лиц для дачи показаний от его имени по указанным вопросам».

Следующая правовая проблема здесь

«Стороны спорят, означает ли допрос Народа допрос адвоката Народа».

Решение здесь таково:

«Мы считаем, что да, хотя это не означает непременно, что допрос не может быть проведён».

«При рассмотрении правомерности допроса адвоката противоположной стороны в конкретном деле Калифорния применяет трёхфакторный тест, заимствованный из федеральной практики…».

Тест следующий:

«Во-первых, имеет ли инициатор другие практические средства получения информации? Во-вторых, является ли информация решающей для подготовки дела? В-третьих, подпадает ли информация под действие привилегии?»

Примечание: «Credit One отрицает намерение допрашивать адвоката Народа. Вместо этого они предлагают, чтобы окружные прокуроры могли "обучить любого из почти 650 следователей в своих офисах для того, чтобы выступить в качестве их наиболее квалифицированного лица"».

Новое право в Калифорнии

Опять же, это новое право, как отметил Суд: «[н]е существует апелляционного прецедента в Калифорнии, который разрешает этот спор». Хотя «[п]одобные вопросы рассматривались федеральными судами при уведомлениях о допросах в соответствии с правилом 30(b)(6) Федеральных правил гражданского судопроизводства».

Суд рассмотрел это дело как поданное окружным прокурором (или несколькими из них) от имени Народа. Эти государственные агентства больше похожи на юридическую фирму, чем на корпорацию, поскольку состоят в основном из адвокатов и сотрудников, работающих под их руководством.

С этим могут возникнуть проблемы привилегии, если будут допрашиваться адвокаты Народа. Но как отметил Суд: «Политические соображения, связанные с такой ситуацией… не ограничиваются проблемами привилегии. Допрос может быть допустим, но инициатор должен показать чрезвычайно веские основания».

Окончательное решение здесь

Суд постановил: «В гражданском иске о принудительном исполнении, поданном окружным прокурором (или аналогичным государственным органом, таким как Генеральный прокурор штата) от имени Народа, ответчик может добиваться допроса наиболее квалифицированного лица или лиц Народа в соответствии с разделом 2025.230. Если Народ ходатайствует о защитном приказе, суд первой инстанции должен проанализировать, должен ли допрос состояться, используя стандарт Carehouse для допросов противоположных адвокатов».

Примечание: ссылка на это дело — Carehouse Convalescent Hospital v. Superior Court (2006) 143 Cal.App.4th 1558.