Las ciudades todo el tiempo tienen condiciones peligrosas en sus aceras, carreteras y otros terrenos gubernamentales como parques.

Bueno, ¿qué pasa si existe esta condición peligrosa que te hace caer o lastimarte de alguna manera?

Supongamos que la Ciudad permite que su acera sea peligrosa, lo que provoca que caigas y te lesiones… ¿puedes entonces emprender acciones contra la Ciudad? Si es así, ¿qué necesitas probar?

La Corte de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno, decidió recientemente el caso Restivo v. City of Petaluma que aborda esto.

Este caso se cita como 111 Cal. App. 5th 267.

Comenzaré con la ley general:

Para establecer responsabilidad bajo la sección 835 del Código de Gobierno, un demandante debe probar que:

• en el momento de la lesión, existía una condición peligrosa en la propiedad pública,

• que creó un riesgo razonablemente previsible del tipo de lesión sufrida, y

• que causó de manera próxima la lesión.

¿Qué es una condición peligrosa?

Esto es lo que ha dicho la Corte: Una condición peligrosa existe cuando la propiedad pública está físicamente dañada, deteriorada o defectuosa de tal manera que previsiblemente ponga en peligro a quienes usan la propiedad misma.

La propiedad pública también se ha considerado en una condición peligrosa debido al diseño o ubicación de la mejora, la interrelación de sus características estructurales o naturales, o la presencia de peligros latentes asociados con su uso normal.

Sin embargo, el hecho de que ocurra un accidente no es en sí mismo evidencia de que la propiedad pública estaba en una condición peligrosa en el momento de la lesión.

Cosas que debes saber: el Demandante debe probar causa o aviso de la condición peligrosa.

Un demandante debe probar que la negligencia o mala conducta de un empleado público creó la condición peligrosa, o que la entidad pública tuvo aviso real o constructivo de la condición con suficiente tiempo antes de la lesión para protegerse contra ella.

¿Cómo establece el Demandante este aviso?

Para establecer aviso real, debe haber alguna evidencia de que los empleados tenían conocimiento de la condición peligrosa particular en cuestión.

Esto es lo que los Tribunales han sostenido al respecto:

No basta con demostrar que los empleados de la entidad pública tenían un conocimiento general de que la condición puede ocurrir a veces.

Para establecer aviso constructivo, el demandante debe probar que la condición había existido durante un período de tiempo tal y era de una naturaleza tan obvia que la entidad pública, en el ejercicio del debido cuidado, debería haber descubierto la condición y su carácter peligroso.

Bien, entonces volvamos a este caso Restivo.

¿Qué pasó aquí en Restivo?

La Demandante alegó que una rueda de su patineta se atascó en una gran grieta en una calle residencial [Noriel Lane en Petaluma, California], lo que provocó que cayera y sufriera una lesión grave en su brazo.

La Demandante describe la grieta o bache como de aproximadamente 6–9 pulgadas de largo, 1–2 pulgadas de profundidad y 4–7 pulgadas de ancho y muy evidente, como en: “[s]i estuvieras caminando … , lo verías.”

La Ciudad de Petaluma solicitó un fallo sumario por numerosos motivos, incluido que no tenía aviso real ni constructivo de la supuesta condición peligrosa.

La Demandante aquí argumentó:

…la Ciudad mantenía registros de un Informe de Gestión de Pavimento. Que dentro de la Comisión de Transporte de la Ciudad y dentro del apéndice de mapas de la Ciudad, uno muestra a Noriel Lane sombreada en naranja, lo que indicaba “una categoría de Índice de Condición del Pavimento” de “‘pobre’” “a partir del 8 de enero de 2020[,]”, lo cual fue antes del Incidente aquí.

La Demandante también afirma que la ciudad “admite” “que antes de [su] lesión, la Ciudad aplicó un ‘sellador de grietas’ al pavimento, que simplemente detiene la intrusión de agua y no llena baches” y que “posterior a su lesión” la ciudad “finalmente repavimentó la calle usando un sellado de lodo.”

La Ciudad de Petaluma presentó evidencia de que no tenía conocimiento de otros incidentes o accidentes ocurridos en Noriel Lane en o cerca de donde la demandante cayó.

Según la Ciudad: había mantenido registros de quejas sobre calles de la ciudad durante más de 10 años y, durante ese tiempo, no recibió quejas sobre Noriel Lane.

¿Qué pasó antes con el Tribunal de Primera Instancia?

El Tribunal de Primera Instancia rechazó todos los argumentos de la ciudad en apoyo de su moción sobre la reclamación de condición peligrosa de propiedad pública de la demandante….

Así que el Tribunal estuvo de acuerdo en que esta grieta era una condición peligrosa.

Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia dictaminó que no había una cuestión de hecho discutible de que la ciudad tuviera aviso real o constructivo de la supuesta condición peligrosa.

El tribunal señaló la evidencia de que la ciudad había revisado sus registros de quejas sobre el estado de las carreteras, pero no encontró ninguna sobre la supuesta condición peligrosa.

Salto al final de por qué el Tribunal de Primera Instancia sostuvo esto, diciendo que la Demandante solo afirmó sus hechos de conocimiento “basados en mera especulación y conjetura.” Pero llegaremos a eso pronto.

El Tribunal aquí analiza el caso de 2001 Ortega v. Kmart Corp. citado como (2001) 26 Cal.4th 1200:

Ortega es un gran caso utilizado en casos de locales peligrosos.

En Ortega:

La demandante había resbalado en un charco de leche junto a la sección de lácteos refrigerados de la tienda, pero no presentó evidencia sobre cuándo ocurrió el derrame o cuándo algún empleado de la tienda inspeccionó por última vez esa sección de la tienda.

Sin embargo, el gerente admitió que el derrame podría haber estado en el piso hasta dos horas antes de que algún empleado lo viera.

La Corte Suprema falló a favor de la Demandante, al negar la moción del Demandado de juicio sumario sobre el aviso del derrame de leche.

La Corte explicó:

“Un dueño de tienda ejerce el cuidado ordinario al realizar inspecciones razonables de las partes de las instalaciones abiertas a los clientes, y el cuidado requerido es proporcional a los riesgos involucrados.
Si el dueño opera una tienda de autoservicio, donde se invita a los clientes a inspeccionar, retirar y reponer productos en los estantes, ‘el ejercicio del cuidado ordinario puede requerir que el dueño tome mayores precauciones y realice inspecciones más frecuentes de lo que normalmente se necesitaría para protegerse contra la posibilidad de que dicho cliente pueda crear una condición peligrosa al desordenar la mercancía’ y crear condiciones potencialmente peligrosas.”
Debido a que el “dueño debe inspeccionar las instalaciones o tomar otras medidas adecuadas para determinar su condición, y si, mediante el ejercicio de un cuidado razonable, el dueño habría descubierto la condición, es responsable por no corregirla.”

El alto tribunal luego pasó a qué evidencia puede crear “una inferencia” de que el dueño no realizó una inspección dentro de un período de tiempo razonable. Sostuvo que “si un demandante puede demostrar que el dueño no realizó una inspección dentro de un período de tiempo que fuera razonable bajo las circunstancias, el demandante podría plantear la inferencia de que la condición defectuosa existió el tiempo suficiente para que la falta de descubrirla no fuera razonable.”

De vuelta a Restivo:

La Corte de Apelaciones en Restivo no está de acuerdo con Ortega diciendo esto:

El caso actual no guarda ninguna similitud con Ortega. No involucra la responsabilidad de un dueño de tienda hacia un invitado comercial. Más importante aún, la evidencia relacionada con la inspección y mantenimiento de las calles de la ciudad no se asemeja remotamente a la evidencia en Ortega sobre el tiempo de la inspección de los empleados de la tienda en un pasillo frente a la sección de lácteos de autoservicio.

Así que distingue la sección de lácteos en Ortega de la carretera peligrosa en Restivo.

El final de Restivo:

La Corte aquí confirma el fallo sumario a favor de la Defensa y en contra de la Demandante.

La Corte de Apelaciones cita: “‘Una parte no puede evitar el fallo sumario afirmando hechos basados en mera especulación y conjetura, sino que debe producir evidencia admisible que plantee una cuestión de hecho discutible.’”

La Corte dice esto:

“El argumento de la Demandante sigue careciendo de referencia a cualquier evidencia de que la ciudad tuviera aviso real o constructivo de la condición peligrosa, es decir, la grieta o bache que medía ‘6–9 pulgadas de largo, 1–2 pulgadas de profundidad y 4–7 pulgadas de ancho’ que supuestamente la hizo caer de su patineta.”

Conclusiones principales:

Al litigar un caso contra una entidad gubernamental, puede ser crucial buscar documentos que puedan mostrar aviso de diversas maneras.

Pero luego, si tienes esos documentos, es posible que debas dar pasos adicionales para probar cómo el gobierno tenía conocimiento de la condición peligrosa basándose en esos documentos, no solo que los documentos existían.