¿La “juventud” por sí sola constituye un grupo para efectos de discriminación, de modo que no se pueda recusar a un posible jurado solo por ser “joven”?

Si estás en un juicio en California y seleccionando un jurado, puedes recusar a un posible jurado por ciertas razones.

Por ejemplo, supongamos que estás llevando un caso de lesiones personales y un posible jurado sabe cómo las compañías de seguros ganan toneladas de dinero con las personas que pagan sus primas, pero luego pueden ofrecer cantidades extremadamente bajas a esas mismas personas cuando presentan una reclamación por lesiones corporales. Si eres el abogado de la defensa allí, claro, quizá quieras recusar a ese posible jurado por considerar que tal vez no pueda ser imparcial en el juicio.

Sin embargo, el Código de Procedimiento Civil de California, sección 231.7, prohíbe la discriminación en la selección del jurado basada en la raza, etnicidad, género y pertenencia a otras clases protegidas enumeradas.

Entonces, ¿ser joven… simplemente eso: ser joven… es discriminación según la sección 231.7 del CCP?

Este fue precisamente el tema en la decisión de octubre de 2025 de la Corte de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Seis, People v. Hernandez, citada como 115 Cal. App. 5th 256.

¿Qué ocurrió en el caso Hernandez?

Es un caso penal, donde el jurado declaró culpable al acusado de conspiración para cometer robo residencial en primer grado e intento de robo residencial en primer grado. El tribunal lo sentenció a 17 años de prisión.

Específicamente en cuanto a la recusación de jurados basada en la juventud, el acusado objetó mediante lo que se llama una moción Batson/Wheeler para un juicio nulo, basada en el uso de recusaciones perentorias por parte de la fiscalía contra jurados menores de 25 años.

El lenguaje del caso dice lo siguiente: “El abogado defensor dijo que cuatro de las seis recusaciones perentorias de la fiscalía se usaron contra jurados menores de 23 o 25 años: J.R.R., W.R., C.S. y la prevista exclusión de M.R.”

El tribunal aclara la objeción diciendo: “…la edad era un grupo reconocible conforme a la sección 231.5 [del CCP]. El tribunal dijo: ‘[N]o es realmente un Batson-Wheeler, lo que ha descrito… En realidad es un proceso conforme a la sección 231.7 en el que debemos participar en este momento.’”

Otro punto sobre las edades aquí:

En este caso, el acusado “tenía 31 años. La víctima tenía 70.”

Entonces, ¿qué decidió el tribunal respecto a la objeción del acusado?

El tribunal rechazó “la objeción basada en la sección 231.7”. Determinó que las preguntas de los abogados a los posibles jurados —incluyendo su número, temas, duración y alcance— fueron “uniformes y consistentes”, y que “nadie fue señalado de manera particular”. El tribunal también concluyó que las razones del fiscal fueron “válidas” y “respaldadas por el expediente”. Y determinó que no había una “probabilidad sustancial de que la edad fuera un factor en el uso de las recusaciones perentorias”.

Primero, la ley general aquí:

Según la sección 231.7(a) del CCP: “Una parte no deberá usar una recusación perentoria para excluir a un jurado potencial sobre la base de la raza, etnicidad, género, identidad de género, orientación sexual, origen nacional o afiliación religiosa del jurado potencial, o por la percepción de su pertenencia a cualquiera de esos grupos.”

¿Y cómo resuelve el tribunal este caso?

Citando otras decisiones, el tribunal concluye que “[l]os jóvenes no constituyen una clase reconocible para efectos de la regla del espectro representativo. … Tampoco los jóvenes son un grupo reconocible para efectos de la igualdad de protección.”

El tribunal además afirma que el acusado “no ha citado ninguna autoridad que respalde su afirmación de que excluir jurados jóvenes violó su derecho al debido proceso. Al contrario, nuestra Corte Suprema ha concluido que excluir a un jurado en parte por su juventud es ‘una base constitucionalmente permisible para el ejercicio de las recusaciones perentorias’”.

Sobre la sección 231.7 del CCP, el tribunal señala que “fue promulgada para prevenir la discriminación contra ‘esos grupos’. Es decir, raza, etnicidad, género, identidad de género, orientación sexual, origen nacional o afiliación religiosa, o la percepción de pertenencia. Por lo tanto, el lenguaje llano de la sección 231.7 no se aplica a la edad.”

En resumen, la decisión final del tribunal es la siguiente:

“Debido a que las disposiciones de la sección 231.7 [del CCP] no se aplican a recusaciones basadas en la juventud, no otorgan derecho a reparación al acusado. Tampoco aplica Batson/Wheeler porque la juventud no es una categoría reconocible.”