Declaraciones PMQ: la ley general en California

En California, en litigios civiles, las partes tienen la capacidad de buscar deponer a la persona más calificada (PMQ) sobre ciertos temas, conforme al CCP 2025.230 (y algunas otras secciones conectadas).

Bueno, ¿qué pasa si quieres deponer a testigos PMQ de El Pueblo del Estado de California? ¿Puedes intentar hacerlo?

La Corte de Apelaciones de California, Cuarto Distrito de Apelaciones, División Dos decidió recientemente el caso People v. Superior Court sobre este tema, el cual es un tema de primera impresión. A partir del 8/7/25, este caso se cita como 2025 Cal. App. LEXIS 425.

Los hechos rápidos en este caso

En marzo de 2021, los fiscales de distrito de los condados de Riverside, San Diego, Los Ángeles y Santa Clara, en nombre del Pueblo, demandaron a Credit One por violar la Ley Rosenthal de Prácticas Justas de Cobro de Deudas de California y la Ley de Competencia Desleal…. El Pueblo alega que Credit One, ya sea directamente o a través de proveedores, participó en actividades de cobro de deudas “que involucran patrones y conductas de llamadas telefónicas irrazonablemente frecuentes y acosadoras.”

Entonces, el Pueblo es parte en este caso… y Credit One buscó deponer al PMQ del Pueblo sobre ciertos temas de PMQ. El Pueblo se opuso, presentando una orden de protección. El Pueblo argumenta que “el Pueblo” no es una “persona natural”, ni es una “organización” como una “corporación pública o privada”, “una sociedad” o “una asociación.” Y enfatizan que el Pueblo no debe equipararse con una “agencia gubernamental”, aunque las agencias gubernamentales presentaron esta acción en nombre del Pueblo: Argumentan que el fiscal de distrito no es el demandante, ni una parte en la acción, sino simplemente el representante legal del Pueblo.

La ley aquí

Según la Corte, este es un asunto de primera impresión en el que el Pueblo no es una persona o entidad sujeta a deposición bajo la sección 2025.010 del CCP. La Corte aquí rechaza ese argumento, sosteniendo que el PMQ del Pueblo puede ser depuesto en contra de los argumentos de que el Pueblo no es una “persona natural”, “organización”, etc.

El lenguaje directo aquí es este:

“El Pueblo es parte de esta acción. La primera oración de la sección 2025.010 del [CCP] define a una ‘persona’ que puede ser depuesta para incluir a ‘cualquier parte en la acción.’ Tomando esta oración de manera aislada, el Pueblo está sujeto a deposición. Y dado que el Pueblo no es una ‘persona natural,’ los procedimientos de la sección 2025.230 aplican, incluyendo el requisito de que designen a una o más personas más calificadas para testificar en su nombre sobre los temas notificados.”

El siguiente problema legal aquí

“Las partes disputan si deponer al Pueblo equivale a deponer al abogado del Pueblo.”

Y la decisión aquí es esta: “Encontramos que sí lo es, aunque eso no significa necesariamente que la deposición no pueda llevarse a cabo.”

“Al considerar la propiedad de deponer al abogado contrario en un caso en particular, California aplica una prueba de tres factores, adoptada de la opinión mayoritaria federal….”

La prueba es esta:
“Primero, ¿tiene el proponente otros medios practicables para obtener la información? Segundo, ¿es la información crucial para la preparación del caso? Tercero, ¿la información está sujeta a privilegio?”

A notar: “Credit One rechaza cualquier intención de deponer al abogado del Pueblo. En su lugar, propone que los fiscales de distrito puedan ‘educar a cualquiera de los casi 650 investigadores distribuidos en sus oficinas para servir como su declarante Persona Más Calificada.’”

Nueva ley en California

De nuevo, esto es ley nueva, como dice la Corte aquí: “[n]o existe autoridad de apelación en California que resuelva este desacuerdo.” Aunque “[p]reguntas similares han sido consideradas por los tribunales federales cuando se notifican deposiciones bajo la regla 30(b)(6) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil.”

La Corte analizó este caso como uno presentado en nombre del Pueblo por un fiscal de distrito (o varios de ellos). Y estas agencias gubernamentales son más parecidas a un bufete de abogados que a una corporación, integradas principalmente por abogados y no-abogados que trabajan bajo su dirección.

Con esto, puede haber problemas de privilegio si se deponen a abogados del Pueblo. Pero como dice la Corte: “Las preocupaciones de política planteadas por tal circunstancia… no se limitan a los problemas de privilegio. La deposición puede ser apropiada sin embargo, pero la parte que la notificó debe demostrar una causa ‘extremadamente’ justificada.”

La decisión final aquí

La Corte sostiene “que en una acción civil de cumplimiento presentada por un fiscal de distrito (o una agencia gubernamental similar, como el Fiscal General del estado) en nombre del Pueblo, el demandado puede buscar deponer a la persona o personas más calificadas del Pueblo conforme a la sección 2025.230. Si el Pueblo busca una orden de protección, el tribunal de primera instancia debe analizar si la deposición debe proceder utilizando el estándar de Carehouse para las deposiciones de abogados contrarios.”

A notar, la cita para este caso es Carehouse Convalescent Hospital v. Superior Court (2006) 143 Cal.App.4th 1558.