Si El Demandado No Admite Algo Al Inicio Del Caso, ¿Puedo Reclamar Los Gastos Por Tener Que Probar Esos Hechos?

Admítelo: ¡Estás equivocado!

Imagina que entras en un caso. Por ejemplo: el Demandado iba manejando su carro y choca contra ti. Tú sabes que fue negligente. Tú sabes que debería simplemente admitirlo.

Solicitudes de Admisión en California

Una vez que presentas la demanda en California, puedes formalmente enviar “Solicitudes de Admisión” (Requests for Admission) para pedirle al Demandado que admita ciertos hechos.

¿Ejemplos?

Por ejemplo: Admite que estabas manejando tu carro en el momento del Incidente.

O: Admite que cuando ocurrió el Incidente, tu carro no tenía ningún problema mecánico.

O: en California, a veces si tienes una emergencia médica cuando pasa un choque, eso puede ser una defensa válida. Entonces la RFA podría ser: Admite que no estabas experimentando ningún problema médico cuando ocurrió el Incidente.

¿Y si el Demandado no admite?

Bueno, si la otra parte no admite la RFA, entonces puede que aún tengas que gastar dinero para probar ese hecho. Por ejemplo, podrías necesitar tomar la declaración jurada (deposición) del conductor demandado para hacerle esas mismas preguntas y así comprobar los hechos.

¿La ley me protege en esto?

La ley en California protege a la Parte que tiene que probar estos hechos, cuando la Parte contraria debió haberlos admitido desde un inicio.

El término legal para esto es “sanciones por costos de prueba” según el Código de Procedimiento Civil de California sección 2033.420.

Hubo un caso reciente de la Corte de Apelaciones sobre este tema, así que quería comentarlo. El caso es Gamo v. Merrell, citado como 2025 Cal. App. LEXIS 511.

¿Qué dice el CCP 2033.420?

Esto es lo que dice la sección 2033.420 del CCP:
Voy a dar los puntos principales aquí, pero está tomado directamente de la ley:

“Si una parte no admite… la veracidad de algún hecho cuando se le solicita… y si la parte que pidió la admisión prueba después… la veracidad de ese hecho, la parte que solicitó la admisión puede pedir al tribunal una orden para que la otra parte pague los gastos razonables en que incurrió al hacer esa prueba, incluyendo honorarios razonables de abogados.”

Los tribunales están obligados a imponer esas sanciones salvo que:

se haya sostenido una objeción a la solicitud o se haya renunciado a responder;
la admisión solicitada no tuviera importancia sustancial;
la parte que no admitió tuviera razones razonables para creer que prevalecería sobre ese punto; o
hubiera otra buena razón para no admitir.

¿Qué pasó en Gamo v. Merrell?

Aquí, el Demandante compró un Maserati en una agencia. El Demandante, que tenía 81 años al momento de la compra, alegó que los vendedores le habían dicho oralmente que le darían un crédito de $6,500 por su auto usado.

Unos días después de la venta, supuestamente la esposa del Demandante revisó el contrato de compraventa… y descubrió que sólo le habían dado un crédito de $2,000 por su auto.

El Demandante dijo que no habría comprado el Maserati ni entregado su coche usado si hubiera sabido que le darían menos de $6,500.

¿Cuáles fueron las RFAs en este caso?

La agencia de autos le pidió al Demandante que admitiera, entre otras cosas:

que había puesto sus iniciales en cada página del contrato,
que se le dio tiempo para leer el contrato,
que la agencia le señaló la parte del contrato donde decía que su auto usado valía $2,000,
que no tenía ninguna condición que le impidiera leer y entender el contrato, y
que la agencia no había alterado los términos del contrato.

El Demandante negó o retiró sus admisiones en puntos clave. El Jurado falló a favor de la agencia, y ésta después pidió sanciones por costos de prueba.

El caso también aborda abuso financiero contra adultos mayores conforme al Código de Bienestar e Instituciones de California sección 15610.30 y la Ley de Recursos Legales para Consumidores (CLRA, por sus siglas en inglés, conforme al Código Civil de California sección 1750 y siguientes). Pero no entraré tan a fondo en esa parte.

¿Cómo terminó Gamo?

El punto central en Gamo era si las sanciones por costos de prueba conforme al CCP 2033.420 entraban en conflicto con la sección 15657.5 del Código de Bienestar e Instituciones de California.